Translate

lunes, 29 de julio de 2013

MASACRE ECOLÓGICO EN GIBRALTAR. EL SILENCIO DE LOS ECOLOGISTAS ESPAÑOLES.


LOS LEGÍTIMOS DE GIBRALTAR
 
LA COLONIA BRITÁNICA ASENTADA EN NUESTRO GIBRALTAR ROBA A ESPAÑA AL SER UN PARAISO FISCAL OPÁCO Y ESTÁ MATANDO LA FAUNA SUBACUÁTICA DEL PROPIO PEÑON,

LANZANDO SOBRE EL LECHO MARINO TONELADAS DE BLOQUES DE HOrMIGÓN QUE ESTAN LITERALMENTE ANIQUILANDO A LOS CALDEROS.

ESTOS COLONOS ADEMÁS DE LADRONES SON ASESINOS!!!

¿¿ DONDE ESTÁN LAS ASOCIACIONES ECOLOGISTAS ??



domingo, 28 de julio de 2013

CRISIS DIPLOMÁTICA ENTRE EL REINO DE ESPAÑA Y LAS AUTORIDADES COLONIALES BRITÁNICAS EN GIBRALTAR-

SE RUEGA NO ACUDIR A GIBRALTAR , REPETIMOS NO ACUDIR A LA FRONTERA.

COMPARTIR ESTA NOTICIA PARA QUE NADIE QUEDE ATRAPADO.

CAMPOS DE CONCENTRACIÓN PARA ESPAÑOLES.

Lo que esta pasando en la colonia ilegal de Gibraltar es verdaderamente insultante y preocupante para los españoles.

... Mientras los españoles que entraban en la colonia para realizar compras o repostar gasolina en un territorio que vive de ser un paraíso fiscal y de los 4 duros que allí se ahorran los españoles en crisis están siendo retenidos en un rellano durante más de 8 horas, las autoridades británicas están desviando a los vehículos con matricula inglesa hacia la frontera dándoles prioridad.

Es decir , vehículos con matricula española sufren en lugares sin servicios , agua y asistencia alguna a altas temperaturas mientras a los vehículos de matricula inglesa se les da prioridad para acceder a la frontera y salir de esta colonia sin problemas.

un ejemplo:

fuente: Gibraltar español

Antonio Corpas:
"Ayer estuve en la cola de Gibraltar hacia la frontera española, me llevé cinco horas de espera hasta que pudimos salir. No fui de turista, fui a comprobar como a los españoles nos recluyeron en una especie de campo de concentración de coches en donde para recibir una misera botella de agua tenias que aguantar una charla anti-española, recibir un folleto y que te hicieran una foto para salir como "refugiado" ante los medios ingleses.

Los únicos responsables son los piratas ingleses que pretenden quitarles el pan a nuestras familias, y si en algún momento los españoles hemos sido culpables, ha sido por tantos siglos de luchas internas que han frustrado cualquier intento serio de recuperar nuestra dignidad y nuestra tierra."

Recientemente , en un ejemplo de agresión colonial y de delito ecológico sin precedentes , a los rellenos al mar, se le ha unido la total destrucción del caladero de pesca y de biodiversidad marina entorno a Gibraltar lanzando BLOQUES DE HORMIGO CON EXTREMIDADES PUNZANTES al lecho marino para que nuestros pescadores españoles no puedan faenar en nuestras aguas.

FUEL AL MAR.
RELLENOS ILEGALES
ROBO DE ARENA DEL PARAJE NATURAL DE VALDEVAQUEROS (TARIFA)
DESTRUCCION DE LA FAUNA MARINA LANZANDO BLOQUES DE HORMIGON
DESPRECIO
INSULTOS

¿CUANDO VA A ACTUAR NUESTRO GOBIERNO?
CUANDO!!!

¿TIENE QUE MORIR ALGUIEN PARA QUE LAS FUERZAS ARMADAS , LOS ESPAÑOLES O EL GOBIERNO DE ESPAÑA TENGAN QUE ACTUAR?

¿TIENE QUE MORIR ALGUIEN?

COMPÁRTELO SI ESTAS INDIGNADO POR ESTAS AGRESIONES COLONIALES BRITÁNICAS

CIERRE DE LA VERJA YA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

viernes, 26 de julio de 2013

ATENCIÓN , SITUACIÓN MUY TENSA EN LA FRONTERA DE GIBRALTAR

SE RECOMIENDA NO IR A LA COLONIA

 FUENTE Plataforma Popular Por La Eliminación De Las Comunidades Autónomas
 

DE TERRITORIO ESPAÑOL A COLONIA BRITÁNICA




DE COLONIA ESPAÑOLA COLONIA BRITÁNICA

"La cosa está hecha, el clavo está puesto. Hispanoamérica es libre y si nosotros no gobernamos tristemente nuestros asuntos, es inglesa".
(George Canning - Primer Ministro Inglés)

... Los “aliados locales” en 1810.

Como consecuencia de la conquista y colonización española de América Latina, se estableció un monopolio legal en favor de España, por el cual el comercio - tanto la exportación, como la importación de toda clase de bienes y valores, sólo podía realizarse entre las colonias y la Metrópolis.
Pero, de hecho, ese monopolionunca existió. Otras potencias europeas, en especial Inglaterra, - cuyo dominio del mar la ponía en una situación privilegiada para hacerlo -, lo violaban en forma habitual, mediante un voluminoso contrabando, o con permisos precarioso transitorios para ejercer el comercio, concedidos por las autoridades locales.
Esta actividad comercial clandestina, originó el desarrollo de una burguesía comercial en el puerto de Buenos Aires, ligada a los intereses británicos en el Río de La Plata. Así se formaron grupos de poder económico y político, una especie de alianza comercial entre esa oligarquía “criolla”, - o de extranjeros radicados en el país, - y los comerciantes y banqueros que servían a los intereses imperiales británicos.
La derrota militar de los ingleses en las invasiones a Buenos Aires en 1806 y 1807 contribuyó a que los británicos dejaran de lado la vía militar como método de dominación y conquista que fue reemplazada por la diplomacia y el comercio. Contaba para ello, con la colaboración de los“aliados locales”, residentes en Buenos Aires, a quienes, a cambio de su apoyo en dichas invasiones, les otorgó el “estatuto de ciudadanos ingleses”, con todos los derechos de tales, incluida la protección de Su Majestad Británica, para ellos, y sus descendientes. A través de estos “aliados locales”, logró el control de los centros vitales de la actividad comercial: el puerto, la aduana, (cuyo primer Director tenía un apellido que nos resulta hoy familiar: Martínez de Hoz), y la Sala (o Consulado) de Comercio.

Así empezó la verdadera historia

No debe llamar la atención, entonces, que los ingleses celebraran con fervor, en nombre de “Su Majestad”, la “Revolución” del 25 de Mayo,como un éxito propio.
En el seno de la Primera Junta de Gobierno, existía y a una fuerte división entre quienes defendían los intereses “americanistas”, con Mariano Moreno a la cabeza, y quienes apoyaban los intereses imperiales británicos: integrantes de esa burguesía comercial, que logró el control de esa revolución. Impulsaron el dictado de las siguientes medidas:

-Eliminó las disposiciones que prohibían el comercio con extranjeros.

- Redujo del 50 % al 7,5 % los impuestos que gravaban las ventas al exterior de los cueros y el sebo.

- Se dejó sin efecto la prohibición de exportar el oro y la plata en monedas.



1810. FESTEJO INGLÉS DEL 25 DE MAYO. ¿CUÁNDO Y CÓMO SE FUE EL METÁLICO EN ORO Y PLATA PARA INGLATERRA?

Normalmente, la historiografía del siglo XIX y hasta la mitad del siglo XX, ha ignorado las manifestaciones públicas colectivas de los ciudadanos ingleses que se hallaban en Buenos Aires, en relación al hecho del 25 de Mayo.
Como verá por lo que siguen, como nos lo documenta el economista e historiador Carlos Flandroit, la armada inglesa y los comerciantes de Buenos Aires festejaron el acontecimiento del día 25, en grande, porque sabían exactamente lo que podía esperarse de ello. Y poco tiempo después y en otro acto poco conocido, la Junta, a inicios de julio, con la firma de Juan José Paso, libera la salida del metálico en oro y plata desde nuestro territorio, medida cuyas consecuencias se soportarán poco tiempo después y darán inicio a un tipo de conducta recurrente en el tiempo. La política de dependencia en relación a Inglaterra, comenzaba a transitar por ámbitos de “efectividades conducentes”.
-Jorge Murillo-


1810. Julio 4.
“El 25 de mayo de 1810 fue saludado, también, por las salvas de cañonazos de los barcos británicos de guerra que estaban anclados en el puerto. El capitán del “Mutine”, Charles M. Fabián, pronunció en nombre de su Majestad un inflamado discurso: el júbilo invadía los corazones británicos. El fracaso de las invasiones militares de 1806 y 1807 había dado paso al turno de los diplomáticos, mercaderes y banqueros de la Rubia Albión.
El 28 de mayo, se eliminaban las prohibiciones que impedían el ejercicio del comercio a los extranjeros. El 4 de Julio de 1810, se dicta una Orden de la Junta Provisoria, publicada en “La Gaceta para inteligencia de todos” con la firma de Juan José Paso como Secretario, por la que se levantó la prohibición de exportar oro y plata en monedas, de modo que pudieran utilizarse para pagar importaciones. Las monedas se embarcaban hacia Londres por su valor en metal precioso, ni como divisas, ni por su valor nominal.
Así se comenzaron a exportar las monedas de oro y plata...
El comercio inglés tomó el monopolio de las transacciones argentinas con el exterior, exportando producción primaria del país e importando mercancías de consumo. Como la balanza comercial era totalmente favorable a Inglaterra, la emparejaban haciendo emigrar el oro y la plata contenidos en el circulante...hasta que, efectivamente, se acabaron.

Fuente: 1991. Carlos Flandroit en “Deuda Externa y Economía Nacional”. Páginas 166 y 167. Capítulo VII de “Economía y vida cotidiana en la Argentina”. Editorial Legasa.

UN AGREGADO:
A los pocos días se eliminan ciertas prohibiciones que dificultaban el comercio con extranjeros; doce días después, redujo del 50 por ciento al 7,5 por ciento los impuestos que gravaban las ventas al exterior de los cueros y el sebo. Habían pasado seis semanas desde el 25 de mayo cuando se dejó sin efecto la prohibición de exportar el oro y la plata en monedas, de modo que pudieran fluir a Londres sin inconvenientes. A partir de 1813, cuando la Asamblea se declaró autoridad soberana, los comerciantes extranjeros quedaron exonerados de la obligación de vender sus mercaderías a través de los comerciantes nativos:
“El comercio se hizo en verdad libre” (H. S. Ferns, Gran Bretaña y Argentina en el siglo XIX, Buenos Aires, 1966). Ya en 1812, algunos comerciantes británicos comunicaban al Foreign Office: “Hemos logrado... reemplazar con éxito los tejidos alemanes y franceses”. Habían reemplazado, también, la producción de los tejedores argentinos, estrangulados por el puerto librecambista, y el mismo proceso se registró, con variantes, en otras regiones de América Latina.”
[...]
“Los agentes comerciales de Manchester, Glasgow y Liverpool recorrieron Argentina y copiaron los modelos de los ponchos santiagueños y cordobeses y de los artículos de cuero de Corrientes, además de los estribos de palo dados vuelta “al uso del país”. Los ponchos argentinos valían siete pesos; los de Yorkshire, tres. La industria textil más desarrollada del mundo triunfaba al galope sobre las tejedurías nativas, y otro tanto ocurría en la producción de botas, espuelas, rejas, frenos y hasta clavos. La miseria asoló las provincias interiores argentinas, que pronto alzaron lanzas contra la dictadura del puerto de Buenos Aires. Los principales mercaderes (Escalada, Belgrano, Pueyrredón, Vieytes, Las Heras, Cerviño) habían tomado el poder arrebatado a España (Ricardo Levene, Introducción a Documentos para la historia argentina, 1919, en Obras completas, Buenos Aires, 1962) y el comercio les brindaba la posibilidad de comprar sedas y cuchillos ingleses, paños finos de Louviers, encajes de Flandes, sables suizos, ginebra holandesa, jamones de Westfalia y habanos de Hamburgo. A cambio la Argentina exportaba cueros, sebo, hueso, carne salada, y los ganaderos de la provincia de Buenos Aires extendían sus mercados gracias al comercio libre. El cónsul inglés en el Plata, Woodbine Parish, describía en 1837 a un recio gaucho de las pamapas: “Tómense todas la piezas de su ropa, examínese todo lo que lo rodea y exceptuando lo que sea de cuero , ¿qué cosa habrá que no sea inglesa? Si su mujer tiene una pollera, hay diez posibilidades contra una que sea manufactura de Manchester. La caldera u olla en que cocina, la taza de loza ordinaria en la que come, su cuchillo, sus espuelas, el freno, el poncho que lo cubre, todos son efectos llevados de Inglaterra” (Woodbine Parish, Buenos Aires y las Provincias del Río de la Plata, Buenos Aires, 1958). Argentina recibía de Inglaterra hasta las piedras de las veredas.”
Eduardo Galeano, "Las venas abiertas de América Latina".



Vísperas de Mayo
Por Roberto H. Marfany

El general Carr Beresford, comandante en jefe del primer ejército de ocupación, escribía al ministro Castlereagh, el 23 de enero de 1808, con respecto a ese mismo pueblo: " . . . deben ser primero conquistadas y debe separarse de ellos la parte española, antes que pueda esperarse que tengan mucha inclinación a ofrecerse, y debe asegurárseles que el objeto de Gran Bretaña es darle independencia, porque aunque están decididamente inclinados a librarse del yugo de España, son aún hostiles a aceptar el de cualquier otra nación, y al conquistarlos nos acarrearíamos una piedra alrededor de nuestros cuellos. . . “(1).
También aquí se advierte que la independencia, que no admitía someterse al yugo de ninguna nación, no excluía la “inclinación a ofrecerse" a la dirección de Gran Bretaña.
En 1811, Cornelio Saavedra repudió ese acercamiento con los ingleses que consideró un sometimiento. En carta dirigida al coronel Juan José Viamonte, refiriéndose a quienes lo fomentaron, expresa:
“No dudemos, no olvidemos, que estos fueron afectísimos a la dominación inglesa; querían se perpetuasen las cadenas de Buenos Aires en ella; que algunas cartas vimos en la Gaceta de Montevideo, Estrella del Sur, del gran patriota Vieytes, con el nombre supuesto de Anselmo, y otros con el de su sacristán Beruti bajo otro que no me acuerdo, en que bien claro manifestaban su inclinación a aquel Gobierno.
Este es un hecho que todos lo vimos, y también retirarse al campo y dejar las armas cuando ya se acercaba su última invasión, por no propender por su parte a privar a su patria de los beneficios que esperaba de aquel Gobierno. Así se explicaba este gran patricio; así lo decía este fundamento de la libertad de Buenos Aires y lamentaba nuestra ceguedad hasta el extremo de pretender rechazar a los ingleses. ¡Que bellos sentimientos de independencia!" (2).
Es verdad que ese documento lo redactó Saavedra en horas de intensa y amarga lucha política contra sus enemigos desplazados del gobierno de la Junta con el golpe del 5 y 6 de abril de 1811; pero en medio de sus vehementes desahogos no llegó a falsear la verdad.
Su severo juicio coincide con los otros testimonios que hemos transcripto.

Notas:
(1) Citada por RICARDO PICCIRILLI, San Martín y la política de los pueblos, p. 46. Buenos Aires, 1957.
(2) JUAN CANTER, Una carta justificativa de Cornelio Saavedra, en Boletín del Instituto Bonaerense de Numismática y Antigüedades, Año I, Nro 1, pp. 73, Buenos Aires, 1943. RAUL A. MOLINA, Una carta de Saavedra sobre la Revolución de Mayo, en Historia Nro 18, pp. 114-132. Buenos Aires, 1960.




Foto

viernes, 19 de julio de 2013

EL PUERTORRIQUEÑO QUE NO QUIERE MORIRSE COMO NORTEAMERICANO SINO COMO ESPAÑOL.

QUIERO MORIRME ESPAÑOL

"Lo que quiero es morirme español. No quiero ser un americano enterrado en España". Antonio Díaz Florido cumplirá 85 años el 15 de abril. Nació en 1921 en Puerto Rico, igual que sus padres. La diferencia es que ellos -Antonio Díaz y Concepción Florido- nacieron en 1896, cuando la isla era aún una de las provincias de ultramar y cuando, según el artículo I de la Constitución de 1876, eran españoles "las personas nacidas en territorio español" y "los hijos de madre o padre españoles, aunque hayan nacido fuera de España".

Antonio llegó a Madrid en 1954 "para hacer la base de Torrejón", porque era "ingeniero de construcción. Después, por quererme quedar, seguí aceptando trabajos. Y tenía tantos amigos españoles en las Fuerzas Aéreas que un día me llamó un general y me dijo: quiero que seas el enlace mío. Así que fui enlace entre americanos y españoles en Torrejón. Y allí estuve trabajando, hasta que me jubilé".

Antonio alega que sus padres nacieron en la isla caribeña en 1896, cuando aún era territorio de España
Hace dos años, Antonio quiso nacionalizarse. Consultó con un amigo de la familia, el abogado David Vidal, que le aconsejó acogerse a lo previsto en el Código Civil, reformado en 2003 y cuyo artículo 20.1.b establece que podrán optar a la nacionalidad "las personas cuyo padre o madre hubiera sido originariamente español y nacido en España". Para preparar el escrito, Vidal habló con el consulado en San Juan de Puerto Rico. "¿Entienden que, a efectos del 20.1.b, los nacidos en Puerto Rico antes de 1898 eran españoles? ¿Ha habido casos similares que se han acogido a ese derecho? La respuesta a ambas preguntas fue afirmativa".

Pero no lo vio así el juez que, en abril de 2004, decidió que "no cabe considerar que el territorio de Puerto Rico, por más que se encontrara bajo dominio español en 1896, pueda ser incluido dentro de la exigencia contemplada en el artículo 20 del Código Civil".

"Si mis padres no eran españoles, ¿qué eran?", se pregunta Antonio, que recurrió en abril de 2004 ante Registros y Notariado diciendo que "negarme el derecho de ciudadanía equivale a decir que España se desentiende de su pasado". Ante la ausencia de respuesta, envió cartas, en mayo de 2005, a la Secretaría de Estado de Inmigración y a la Subdirección General de Nacionalidad y Estado Civil: "Ninguno ha hecho caso. Yo creo que lo que está pensando alguno es: éste tiene ya 84 años, entrando en 85, ya se va a morir pronto, vamos a dejarlo que se muera. Yo me moriría más tranquilo siendo español, pero ellos no piensan de esa manera".

Si Antonio pudiera hablar con el juez le diría: "Mire, yo tengo casi 85 años de edad. ¿Qué voy a ganar por ser español o ruso o lo que sea? Pero llevo muchos años aquí, cincuenta y pico... Todos mis amigos son españoles. Tengo mucho que agradecer a España, que ha sido muy buena conmigo. Y me gustaría, porque me van a enterrar aquí, pertenecer aquí".

"¿Eran españoles los nacidos en Puerto Rico antes de 1898? ¿Nacían en España los que nacían allí antes de esa fecha? La legislación decía que todos los nacidos en la isla antes de esa fecha eran españoles, y era una provincia española". Por tanto, "creo que es indiscutible que sus padres eran españoles y que cuando nacieron, nacieron en España. Decir lo contrario sería reescribir la historia", señala Vidal.

En Puerto Rico, Gabino Iglesias, cónsul en funciones, está al tanto de dos o tres casos similares. "Hay que ver qué nacionalidad tenía el padre cuando él nació, pero nuestra filosofía en casos que son sobre todo sentimentales es abierta, de ayudar". Iglesias contesta "sí" a la doble pregunta de si eran españoles los nacidos allí antes de 1898 -"eso está claro"- y de si ha habido casos de puertorriqueños que han recuperado la nacionalidad española porque sus padres eran españoles.

http://elpais.com/diario/2006/02/20/ultima/1140390001_850215.html



QUIERO MORIRME ESPAÑOL

"Lo que quiero es morirme español. No quiero ser un americano enterrado en España". Antonio Díaz Florido cumplirá 85 años el 15 de abril.... Nació en 1921 en Puerto Rico, igual que sus padres. La diferencia es que ellos -Antonio Díaz y Concepción Florido- nacieron en 1896, cuando la isla era aún una de las provincias de ultramar y cuando, según el artículo I de la Constitución de 1876, eran españoles "las personas nacidas en territorio español" y "los hijos de madre o padre españoles, aunque hayan nacido fuera de España".

Antonio llegó a Madrid en 1954 "para hacer la base de Torrejón", porque era "ingeniero de construcción. Después, por quererme quedar, seguí aceptando trabajos. Y tenía tantos amigos españoles en las Fuerzas Aéreas que un día me llamó un general y me dijo: quiero que seas el enlace mío. Así que fui enlace entre americanos y españoles en Torrejón. Y allí estuve trabajando, hasta que me jubilé".

Antonio alega que sus padres nacieron en la isla caribeña en 1896, cuando aún era territorio de España
Hace dos años, Antonio quiso nacionalizarse. Consultó con un amigo de la familia, el abogado David Vidal, que le aconsejó acogerse a lo previsto en el Código Civil, reformado en 2003 y cuyo artículo 20.1.b establece que podrán optar a la nacionalidad "las personas cuyo padre o madre hubiera sido originariamente español y nacido en España". Para preparar el escrito, Vidal habló con el consulado en San Juan de Puerto Rico. "¿Entienden que, a efectos del 20.1.b, los nacidos en Puerto Rico antes de 1898 eran españoles? ¿Ha habido casos similares que se han acogido a ese derecho? La respuesta a ambas preguntas fue afirmativa".

Pero no lo vio así el juez que, en abril de 2004, decidió que "no cabe considerar que el territorio de Puerto Rico, por más que se encontrara bajo dominio español en 1896, pueda ser incluido dentro de la exigencia contemplada en el artículo 20 del Código Civil".

"Si mis padres no eran españoles, ¿qué eran?", se pregunta Antonio, que recurrió en abril de 2004 ante Registros y Notariado diciendo que "negarme el derecho de ciudadanía equivale a decir que España se desentiende de su pasado". Ante la ausencia de respuesta, envió cartas, en mayo de 2005, a la Secretaría de Estado de Inmigración y a la Subdirección General de Nacionalidad y Estado Civil: "Ninguno ha hecho caso. Yo creo que lo que está pensando alguno es: éste tiene ya 84 años, entrando en 85, ya se va a morir pronto, vamos a dejarlo que se muera. Yo me moriría más tranquilo siendo español, pero ellos no piensan de esa manera".

Si Antonio pudiera hablar con el juez le diría: "Mire, yo tengo casi 85 años de edad. ¿Qué voy a ganar por ser español o ruso o lo que sea? Pero llevo muchos años aquí, cincuenta y pico... Todos mis amigos son españoles. Tengo mucho que agradecer a España, que ha sido muy buena conmigo. Y me gustaría, porque me van a enterrar aquí, pertenecer aquí".

"¿Eran españoles los nacidos en Puerto Rico antes de 1898? ¿Nacían en España los que nacían allí antes de esa fecha? La legislación decía que todos los nacidos en la isla antes de esa fecha eran españoles, y era una provincia española". Por tanto, "creo que es indiscutible que sus padres eran españoles y que cuando nacieron, nacieron en España. Decir lo contrario sería reescribir la historia", señala Vidal.

En Puerto Rico, Gabino Iglesias, cónsul en funciones, está al tanto de dos o tres casos similares. "Hay que ver qué nacionalidad tenía el padre cuando él nació, pero nuestra filosofía en casos que son sobre todo sentimentales es abierta, de ayudar". Iglesias contesta "sí" a la doble pregunta de si eran españoles los nacidos allí antes de 1898 -"eso está claro"- y de si ha habido casos de puertorriqueños que han recuperado la nacionalidad española porque sus padres eran españoles.

http://elpais.com/diario/2006/02/20/ultima/1140390001_850215.html

45 AÑOS DE EXILIO , 45 AÑOS DE ABUSOS EN LA ISLA DE DIEGO GARCIA. EL GUANTÁNAMO BRITÁNICO.

ERA POR FINALES DE LOS 60 , EN LA ISLA DE DIEGO GARCIA ,UN TERRITORIO PERTENECIENTE AL ARCHIPIÉLAGO DE CHAGOS Y BAJO SOBERANIA BRITÁNICA VIVIAN 2.000 SUBDITOS Y HABITANTES DE LA ISLA.

DE PRONTO LAS AUTORIDADES DE LA METRÓPOLI VIERON JUNTO CON LOS NORTEAMERICANOS DEL VALOR ESTRATÉGICO Y MILITAR DE LA ISLA DESCUBIERTA POR EL ESPAÑOL DIEGO GARCIA .

OBLIGADOS A EXILIARSE, MUCHOS MURIERONO SE SUICIDARON, SUS PERROS FUERON EXTERMINADOS Y MATADOS COMO ADVERTENCIA SI NO ABANDONABAN LA ISLA Y FINALMENTE AGLUTINADOS EN UN BARCO MERCANTE INGLES Y ABANDONADOS EN LA ISLA DE MAURICIO A LA CUAL SE LE CHANTAJEO CON QUE SI QUERIA LA INDEPENDENCIA DEBIA ABANDONAR TODA RECLAMACION SOBRE LA ISLA.

SUBDITOS BRITÁNICOS OLVIDADOS, Y PESE A GANAR EN LOS TRIBUNALES , UN VIEJO PODER DICTATORIAL DE LA REINA DE EPOCA MEDIEVAL SE LO SIGUE NEGANDO.

EN 2.016 FINALIZA EL ARRENDAMIENTO A EE.UU DE ESTE TERRITORIO ROBADO A SUS DUEÑOS POR QUIENES SE PAVONEAN INTERNACIONALMENTE DANDO LECCIONES DE DEMOCRACIA .

EN GRAN BRETAÑA HAY SUBDITOS DE 1 Y DE 2

2.OOO BLANCOS COLONOS DE LAS MALVINAS  DE 1ª
2.OOO NEGROS  LEGÍTIMOS DE ISLA DIEGO GARCIA DE 2 ª ( POR NO DECIR QUE NI LO SON)

A CONTINUACION OS DEJAMOS EL SIGUIENTE DOCUMENTAL.
ESTO SON LOS BRITÁNICOS , COLONOS QUE ROBAN TERRITORIOS.

LOS LEGÍTIMOS DE GIBRALTAR 1.502


video
 
 
video
 
 
video


video


video


video

EL ALCALDE DE TARIFA VENDE ARENA ESPAÑOLA DE FORMA ILEGAL A LA COLONIA BRITÁNICA.

El alcalde rechaza explicar por qué suministró arena de Valdevaqueros a Gibraltar

 
El proyecto para despejar la carretera considera como destinos prioritarios La Peña y Los Lances
 
/rechaza/explicar/por/suministro/arena/valdevaqueros/gibraltar.html

zoom
Una excavadora retira arena de la duna a principios de julio.
El alcalde de Tarifa, Juan Andrés Gil (PP), rechazó ayer explicar por qué el Ayuntamiento permitió el suministro de arena de la duna de Valdevaqueros a Gibraltar a principios del verano y en qué condiciones se hizo. El Gobierno de Gibraltar aseguró esta semana que adquirió arena de Valdevaqueros a través de una empresa gibraltareña para la regeneración de una de sus playas (Sandy Bay), contando con el beneplácito del Ayuntamiento. 

Según el Gobierno gibraltareño, el Ayuntamiento de Tarifa se encargó de quitar la arena y eliminarla de los márgenes de la carretera de Paloma. "Pedimos a la empresa suministradora los permisos necesarios expedidos por el Ayuntamiento de Tarifa a su proveedor local para la extracción de esta arena. Por lo que cualquier sugerencia de ilegalidad debe dirigirse a los organismos pertinentes en España, en concreto, Tarifa", apuntaron como réplica a una denuncia interpuesta ante las autoridades españolas por parte de Verdemar-Ecologistas en Acción. 

El regidor tarifeño, presente ayer en la puesta de la primera piedra del centro de migraciones y cambio climático, a preguntas de los periodistas rehusó aclarar, matizar o rebatir la postura del Ejecutivo de Gibraltar y de los ecologistas. 

Por otra parte, el Boletín Oficial del Estado (BOE), publicó ayer la evaluación de impacto medioambiental del proyecto para retirar hasta 55.000 metros cúbicos de arena en la zona de acceso al poblado de Paloma Baja. 

Entre sus principales conclusiones, los técnicos consideran que la prioridad para la selección de los lugares para el vertido de las arenas deben ser las playas de la misma unidad fisiográfica. "Es decir, las playas de La Peña, Los Lances o Valdevaqueros", reza el informe. El proyecto también preveía desplazar arena para regenerar las playas de El Rinconcillo y Getares (Algeciras) así como la de Palmones (Los Barrios). No se descarta de forma categórica, pero se consideran prioritarios el resto de destinos. Condiciona estos aportes a una serie de requisitos sobre la vegetación local y los regímenes marinos descartando que se produzcan impactos adversos.

miércoles, 17 de julio de 2013

EL PETRÓLEO ARGENTINO ES NORTEAMERICANO. EL ODIO AL HERMANO ESPAÑOL DE CRISTINA.

LA EXPROPIACIÓN DE YPF DE REPSOL DECIA LA PRESIDENTA ARGENTINA CRISTINA FERNANDEZ ,POR DESGRACIA PARA LOS ARGENTINOS, ERA PARA QUE NADIE SE LUCRASE DEL PETRÓLEO ARGENTINO.

PUES NO ES QUE SE...A PARA LO ARGENTINOS SINO PARA LOS NORTEAMERICANOS QUE VAN A INVERTIR MENOS QUE LO INVERTIDO POR LOS ESPAÑOLES DE REPSOL - YPF ES UNA AUTÉNTICA VERGÜENZA Y TRAICION ENTRE HERMANOS.


SI SI......... , LOS NORTEAMERICANOS , LOS MISMOS QUE DIERON SOPORTE Y AYUDA A LOS BRITÁNICOS EN LA GUERRA DE LAS MALVINAS EN LA QUE TANTOS ARGENTINOS DEJARON SU VIDA.


Foto: EL PETRÓLEO ARGENTINO EN MANOS NORTEAMERICANAS


 LA EXPROPIACIÓN DE YPF DE REPSOL DECIA LA PRESIDENTA ARGENTINA CRISTINA FERNANDEZ ,POR DESGRACIA PARA LOS ARGENTINOS, ERA PARA QUE NADIE SE LUCRASE DEL PETRÓLEO ARGENTINO.

PUES NO ES QUE SEA PARA LO ARGENTINOS SINO PARA LOS NORTEAMERICANOS QUE VAN A INVERTIR MENOS  QUE LO INVERTIDO POR LOS ESPAÑOLES DE REPSOL - YPF ES UNA AUTÉNTICA VERGÜENZA Y TRAICION ENTRE HERMANOS.


 SI SI......... , LOS NORTEAMERICANOS , LOS MISMOS QUE DIERON SOPORTE Y AYUDA A LOS BRITÁNICOS EN LA GUERRA DE LAS MALVINAS EN LA QUE TANTOS ARGENTINOS DEJARON SU VIDA.


 PATÉTICO.


 Chevron firma un acuerdo con YPF: invertirá 1.240 millones en Vaca Muerta


 La petrolera estadounidense Chevron selló hoy un pacto con la argentina YPF para el desarrollo de hidrocarburos no convencionales en el yacimiento de Vaca Muerta después de que el Gobierno argentino decretara contundentes incentivos para la actividad petrolera en el país.


 El convenio suscrito hoy en Buenos Aires, por el que Chevron invertirá 1.240 millones de dólares, es el primero de este tipo que logra la petrolera controlada por el Estado argentino a catorce meses de la expropiación del 51% de sus acciones a la española Repsol. 

 El acuerdo se ha plasmado pese a la demanda que Repsol, que conserva una participación del 12% en YPF, entabló en tribunales de España y de Estados Unidos contra Chevron y la petrolera argentina por competencia desleal luego de que ambas compañías iniciaran formalmente las negociaciones con vistas a este pacto. 

 Los movimientos del gobierno argentino 
 Antes de firmar el convenio, el pasado 4 de junio, la Corte Suprema de Argentina revocó una orden de embargo dictada por un tribunal argentino sobre bienes de la filial local de Chevron por 19.552 millones de dólares en el marco de una demanda en Ecuador por daño ambiental. 

 Sin embargo, el último y definitivo impulso para lograr el entendimiento lo dio este lunes el Gobierno de la presidenta argentina, Cristina Fernández, al crear por decreto un régimen de promoción de inversiones para la explotación de hidrocarburos con beneficios que no goza ningún otro sector económico en el país. 

 El nuevo régimen es para empresas que presenten proyectos de explotación por inversiones superiores a los 1.000 millones de dólares, como la del pacto Chevron-YPF. 

 Matías Carugati, economista jefe de Management & Fit, explicó a Efe que la nueva regulación parece "hecha a medida para el acuerdo con Chevron" y opinó que el convenio "es resultado del fracaso de negociaciones previas con inversores que no quisieron entrar en YPF mientras no se resuelva el conflicto con Repsol". 

 "A Repsol se la estatizó y a Chevron se la da un marco legal más beneficioso para que no se vaya, pese a que la evolución de la producción de la estadounidense en Argentina es peor de lo que era la española", agregó Carugati. 

 Además de las protestas de comunidades mapuches y grupos de izquierda, la reforma legal que ha precedido al acuerdo ha provocado tensiones políticas entre oficialismo y oposición, que ha bautizado ya la nueva normativa como "decreto Chevron".

 En busca de nuevos inversores
 Entre los principales beneficios del nuevo esquema, las petroleras tendrán derecho a exportar el 20% de la producción después de 5 años sin la tributación de derechos de exportación. 

 Además gozarán de la libre disponibilidad del 100% de las divisas provenientes de la exportación de los hidrocarburos, siempre que hubieran antes ingresado al país divisas por al menos 1.000 millones de dólares. 

 Asimismo, obtendrán precios de exportación en el mercado interno cuando, como ahora, la producción nacional no alcance a cubrir las necesidades de abastecimiento. 

 "Todo esto surge en un contexto de fuertes necesidades de revertir el desempeño productivo de la última década y restricciones en el mercado financiero internacional para la explotación del yacimiento Vaca Muerta por parte de YPF", dijo hoy en un informe la consultora privada Abeceb. 

 Abeceb señaló que las necesidades del Gobierno de "exhibir resultados positivos en la producción y generación de divisas pesan más que las contradicciones" en las regulaciones del sector y que la esgrimida "soberanía hidrocarburífera" a la hora de la expropiación de YPF. 

 Y esto porque el déficit energético creciente, que alcanzaría a 6.600 millones de dólares en 2013, si no se logran inversiones concretas que permitan aprovechar el potencial de recursos de Vaca Muerta, tendrá cada vez un impacto mayor en la balanza comercial argentina. 

 Según Carugati, el acuerdo con Chevron es un primer paso importante para la explotación de Vaca Muerta, pero "no implica necesariamente que vengan nuevos inversores", en especial a corto plazo, en un contexto de "incertidumbre política" ante el próximo proceso electoral, con comicios parlamentarios en octubre que serán clave de cara a las presidenciales de 2015.


 FUENTE:http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/4998461/07/13/Chevron-firma-un-acuerdo-con-YPF-invertira-1240-millones-en-Vaca-Muerta.html



  PATÉTICO.


Chevron firma un acuerdo con YPF: invertirá 1.240 millones en Vaca Muerta


La petrolera estadounidense Chevron selló hoy un pacto con la argentina YPF para el desarrollo de hidrocarburos no convencionales en el yacimiento de Vaca Muerta después de que el Gobierno argentino decretara contundentes incentivos para la actividad petrolera en el país.


El convenio suscrito hoy en Buenos Aires, por el que Chevron invertirá 1.240 millones de dólares, es el primero de este tipo que logra la petrolera controlada por el Estado argentino a catorce meses de la expropiación del 51% de sus acciones a la española Repsol.

El acuerdo se ha plasmado pese a la demanda que Repsol, que conserva una participación del 12% en YPF, entabló en tribunales de España y de Estados Unidos contra Chevron y la petrolera argentina por competencia desleal luego de que ambas compañías iniciaran formalmente las negociaciones con vistas a este pacto.

Los movimientos del gobierno argentino
Antes de firmar el convenio, el pasado 4 de junio, la Corte Suprema de Argentina revocó una orden de embargo dictada por un tribunal argentino sobre bienes de la filial local de Chevron por 19.552 millones de dólares en el marco de una demanda en Ecuador por daño ambiental.

Sin embargo, el último y definitivo impulso para lograr el entendimiento lo dio este lunes el Gobierno de la presidenta argentina, Cristina Fernández, al crear por decreto un régimen de promoción de inversiones para la explotación de hidrocarburos con beneficios que no goza ningún otro sector económico en el país.

El nuevo régimen es para empresas que presenten proyectos de explotación por inversiones superiores a los 1.000 millones de dólares, como la del pacto Chevron-YPF.

Matías Carugati, economista jefe de Management & Fit, explicó a Efe que la nueva regulación parece "hecha a medida para el acuerdo con Chevron" y opinó que el convenio "es resultado del fracaso de negociaciones previas con inversores que no quisieron entrar en YPF mientras no se resuelva el conflicto con Repsol".

"A Repsol se la estatizó y a Chevron se la da un marco legal más beneficioso para que no se vaya, pese a que la evolución de la producción de la estadounidense en Argentina es peor de lo que era la española", agregó Carugati.

Además de las protestas de comunidades mapuches y grupos de izquierda, la reforma legal que ha precedido al acuerdo ha provocado tensiones políticas entre oficialismo y oposición, que ha bautizado ya la nueva normativa como "decreto Chevron".

En busca de nuevos inversores
Entre los principales beneficios del nuevo esquema, las petroleras tendrán derecho a exportar el 20% de la producción después de 5 años sin la tributación de derechos de exportación.

Además gozarán de la libre disponibilidad del 100% de las divisas provenientes de la exportación de los hidrocarburos, siempre que hubieran antes ingresado al país divisas por al menos 1.000 millones de dólares.

Asimismo, obtendrán precios de exportación en el mercado interno cuando, como ahora, la producción nacional no alcance a cubrir las necesidades de abastecimiento.

"Todo esto surge en un contexto de fuertes necesidades de revertir el desempeño productivo de la última década y restricciones en el mercado financiero internacional para la explotación del yacimiento Vaca Muerta por parte de YPF", dijo hoy en un informe la consultora privada Abeceb.

Abeceb señaló que las necesidades del Gobierno de "exhibir resultados positivos en la producción y generación de divisas pesan más que las contradicciones" en las regulaciones del sector y que la esgrimida "soberanía hidrocarburífera" a la hora de la expropiación de YPF.

Y esto porque el déficit energético creciente, que alcanzaría a 6.600 millones de dólares en 2013, si no se logran inversiones concretas que permitan aprovechar el potencial de recursos de Vaca Muerta, tendrá cada vez un impacto mayor en la balanza comercial argentina.

Según Carugati, el acuerdo con Chevron es un primer paso importante para la explotación de Vaca Muerta, pero "no implica necesariamente que vengan nuevos inversores", en especial a corto plazo, en un contexto de "incertidumbre política" ante el próximo proceso electoral, con comicios parlamentarios en octubre que serán clave de cara a las presidenciales de 2015.


FUENTE:http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/4998461/07/13/Chevron-firma-un-acuerdo-con-YPF-invertira-1240-millones-en-Vaca-Muerta.html

HÉROES ESPAÑOLES: DON FRANCISCO MOURELLE DE LA RUA. LA MENTIRA INGLESA DE COOK

17 de julio de 1750, nace en Corme, a pocos kms. de La Coruña , el marino Francisco Mourelle, Almirante de la Armada, que exploró el Pacífico antes del Capt. Coock.
 
Sirvió en la Armada española en las Guayanas, en la isla Trinidad y las Antillas antes de ser destinado en la nueva base naval de San Blas, México en 1774. Se unió a la expedición de 1775 de Bruno de Heceta y Juan Francisco de la Bodega y Quadra, sirviendo en calidad de piloto de Quadra en la goleta Sonora. El 29 de julio, alrededor de los 49ºN, la Sonora se separó de la nave de Heceta, la Santiago. Heceta pronto regresó al sur, mientras que Quadra y Mourelle continuaron hacia el norte, llegando a los 58º30'N. Encontraron y anclaron en la bahía de Bucareli. Luego navegaron hacia el sur, llegando a Monterrey, California, el 7 de octubre, y a San Blas el 20 de noviembre de 1775.

Su diario fue robado, traducido al inglés, llegando posteriormente a manos ...del marino británico, que lo usó en su beneficio. Exploró las costas de Alaska, del Pacífico canadiense, de las Salomón, las Filipinas y el Archipiélago de Tonga.
 
Una Isla de la Columbia Británica lleva su nombre. El inglés  Cook simplemente siguió sus informes y rutas.

Durante su servicio en San Blas, Mourelle viajó extensivamente a través del océano Pacífico. Visitó Tonga en 1781 y también estaba familiarizado con las islas Filipinas y Cantón, China.
Mourelle estaba al mando de la Mexicana en una expedición en 1792 para explorar el estrecho de Georgia, pero Alessandro Malaspina puso uno de sus propios oficiales, Cayetano Valdés, al frente de la nave. Dionisio Alcalá Galiano iba al mando de la Sutil, la compañero gemerla de la Mexicana.
Mourelle fue trasladado a España en 1793. Fue ascendido a capitán de fragata en 1799, a capitán de buque en 1806 y a comodoro en 1811. Órdenaba un escuadrón en 1818 que iba a sofocar una rebelión en el Río de la Plata, pero la empresa nunca se puso en marcha.

Mourelle murió el 24 de mayo de 1820, a la edad de 64 años.

Foto: 17 de julio de 1750, nace en Corme, a pocos kms. de La Coruña , el marino Francisco Mourelle, Almirante de la Armada, que exploró el Pacífico antes del Capt. Coock. Su diario fue robado, traducido al inglés, llegando posteriormente a manos del marino británico, que lo usó en su beneficio. Exploró las costas de Alaska, del Pacífico canadiense, de las Salomón, las Filipinas y el Archipiélago de Tonga. Una Isla de la Columbia Británica lleva su nombre. El inglés simplemente siguió sus informes y rutas. Vaya morro, vaya plagio, vaya pirata el ingles.


Retrato a cor do explorador galego, Francisco Antonio Mourelle.jpg

fuente :foro naval y Wikipedia.

martes, 16 de julio de 2013

GIBRALTAR , PARAISO DEL DEFRAUDADOR E INFIERNO DEL MATUTERO. UNA FRONTERA CON DOBLE BRASERO.

Que la colonia británica del peñón de Gibraltar es un paraíso para el defraudador tanto nacional como extranjero es sabido por todos.

Según datos oficiales solo entre 2005 a 2010 más de 17 Billones de Euros fueron desviados a estos paraísos fiscales ( Más que el PIB de Japón y Estados unidos juntos)

Solo Reino Unido posee 16 territorio de ultramar o colonias calificadas como Paraísos Fiscales lo que le permite de forma directa o indirecta tener en su poder ingentes cantidades de dinero a su total disposición.

Reino Unido pese a considerarse un País perteneciente a la UE y llevar a gala su condición de país democrático, galante y cumplidor de las leyes internacionales , incumple sistemáticamente la legislación tributaria, económica y comercial Internacional con este "PIRATEO ECONÓMICO".

Entre alguno de estos territorios podemos destacar el caso de el territorio británico de Sark es por muchos considerados el último estado feudal de Europa,  feudo que permanece existiendo hasta la actualidad permitido y tolerado por la UNION EUROPEA.

En el año 2.005 esta isla tenia tan solo 575 habitantes , 15.000 empresas y un solo habitante de Sark era el director de 2.400 empresas.

En el caso de Gibraltar estamos hablando de una población de 29.000 habitantes y de más de 70.000 empresas.

Pero claro, el Reino Unido es consciente que esta situación jurídico-administrativa es totalmente incompatible con el cumplimiento de la Legislación internacional sobre tributación y fiscalidad.

Para ello a dichos territorios el Gobierno Británico les otorga una serie de pautas que le permita a las colonias esta situación tales como:


  • FISCALIDAD NULA O REDUCIDA

  • AMPLIA CAPACIDAD NORMATIVA FINACIERA PROPIA

  • SON SISTEMAS CON FISCALIDAD DUAL (Mientras lo nacionales pagan sus impuestos , lo no nacionales están prácticamente exentos)

  • TIENEN UN AUTOGOBIERNO SUFICIENTE

LISTADO DE LA MAYORIA DE LOS PARAISOS FISCALES EXISTENTES


Andorra,  Anguila, Letonia, Antigua y Barbuda, Líbano, Aruba, Liberia, Austria, Liechtenstein, Bahamas,  Luxemburgo, Bahrein, Macao, Barbados, Malasia, Bélgica, Maldivas, Belice, Malta, Bermudas, Islas Marshall, Botsuana, Mauricio, Islas Vírgenes Británicas, Mónaco, Brunei Darussalam, Montserrat, Nauru, Islas Caimán, Países Bajos, Islas Cook, Antillas Neerlandesas, Costa Rica, Panamá, Chipre, Dominica, Samoa, Francia, San Marino,Seychelles, Ghana, Singapur, Gibraltar,Granada, San Cristóbal y Nieves, Guatemala, Santa Lucía, Guernsey, San Vicente y las Granadinas, Hong Kong, Suiza, Hungría, Islas Turcas y Caicos, India, Emiratos Árabes Unidos, Irlanda, Reino Unido, Isla de Man, Uruguay, Israel, Islas Vírgenes de EE.UU, Vanuatu, Jersey........

Esta es la situación que vivimos en España.

Una comarca como es la del campo de Gibraltar , es arrasada por un paraíso fiscal que ofrece un beneficio fiscal opaco y diferente además de ilegal con la legislación Europea.

Una competencia totalmente desleal y fuera de toda capacidad en mercados de libre competencia que ofrece al defraudador en tiempos o situaciones de inestabilidad como la actual un refugio donde poder acometer su fraude.

Esta situación literalmente destroza un país del bienestar como el español que con los impuestos soporta una serie de servicios sociales a la ciudadanía como el sistema sanitario, educativo o asistencial.

Servicios de los que paradójicamente se benefician estos territorios.

Tener una casa en Sotogrande pero con domicilio fiscal en la roca,
Utilizar los servicios Sanitarios y red de Hospitales Españoles por los colonos Gibraltareños o Gibraltareñas, para partos, operaciones o prótesis que en su país , Reino Unido además de no estar contemplados en la cobertura básica son bastante más caros  creando  el llamado "TURISMO SANITARIO" que tantos miles de millones de Euros le cuesta a las arcas españolas y a los contribuyentes de este país.


¿Pero que forma hay de controlar este paso de capitales a la colonia?

NINGUNO

En el caso de Gibraltar usted puede pasar con un malentín con millones de Euros y lo que se encontrará por parte de los controles españoles será una pequeña dotación de dos o tres policías nacionales ( nada de Guardia Civil ) que solo le requerirá en todo caso la presentación de su D.N.I.

Una vez pasada la Verja las autoridades Británicas no le requerirán absolutamente nada, si acaso por casualidad un saludo.


ENTRAR CON DINERO EN LA COLONIA  ES SUMAMENTE FÁCIL



PRESENCIA NULA DE LA GUARDIA CIVIL A LA ENTRADA EN EL PEÑÓN

Pero, ¿ y el caso contrario?
¿Qué sucede al abandonar la colonia?
¿y si salimos con tres cartones de tabaco?

Pues que con toda justicia aunque diferente en lo defraudado, 3 cartones frente a 3 millones de euros introducidos por ejemplo, seriamos multados, el tabaco incautado y en peores casos incluso penados con la cárcel.

Si salimos de la colonia encontramos lo siguiente.

Presencia testimonial de la Policía Inglesa.
Control de la Policía Nacional.
Control detallado de la Guardia Civil con registros y cuestionario.





CONTROLES A LA SALIDA DE LA COLONIA INGLESA EN GIBRALTAR

 
 
 
 
 
Recientemente a sido de actualidad la noticia de que Hacienda junto con el Ministerio de Interior y La Guardia civil van a implantar un Sistema de Escáner a la salida del Peñón de Gibraltar.
 
 
 
Todo sistema de Seguridad implantado es bueno para la economía Española, pero si dejamos entrar el dinero , no servirá de nada incautar la propina.
 
 
 
 
Desde Los Legítimos de Gibraltar creemos que sin un campo de Gibraltar desarrollado , por medio de una Zona Franca, infraestructuras e inversiones todas estas medidas son meros parches inútiles.
 
 
El desarrollo de La Línea tiene que ir en auge frente a unos mayores controles hacia la colonia con una necesaria medida a tres o cuatros años vista de que estas medidas surtan efecto del CIERRE DE LA VERJA lo que produciría la banca rota del paraíso fiscal el definitivo florecimiento de riqueza en el Campo de Gibraltar.
 
Todo dinero que se quede en La Línea crea riqueza,
Todo el dinero que se va para la colonia empobrece día a día a todo el campo de Gibraltar y a toda España.
 
 
Mientras la colonia goce de un alto nivel per capita 45.000 euros por habitante , frente a los escasos 15.000 euros de los ciudadanos de La Línea..................
                                                                    ....................... Gibraltar Jamás será Español.
 
 
Así que el camino es claro, ahora toca determinación y voluntad política.
 
Sin duda solucionar la situación de Gibraltar seria un bálsamo así como advertencia y orgullo en otros problemas internos territoriales.
 
 
Todo país se mueve por su orgullo y su sentimiento de pertenencia , esa escala es la que une territorios o los separa, quizás el caso de Gibraltar seria la herramienta de justicia histórica y de sentimiento que los políticos deben solucionar.
 
 
300 años es un insulto , uno más una traición a la justicia de toda España.


LOS LEGÍTIMOS DE GIBRALTAR 1.502

lunes, 15 de julio de 2013

NOTA INFORMATIVA ¡¡ 300 AÑOS DE COLONIALISMO Y NI UNO MÁS !!

DECLARACION DE LOS LEGITIMOS DE GIBRALTAR 1.502 
13 de Julio de 2.013


Desde Los Legítimos de Gibraltar queremos manifestar lo siguiente.

Ante todo queremos expresar nuestra más profunda alegría y agradecimiento a todos los españoles que el pasado día 13 de Julio se acercaron a la Línea de la Concepción para mostrar su malestar y su repulsa a la ocupación de un territorio español mediante la firma de un tratado ilegal y hace 300 años.

Firma suscrita entre dos potencias , Francia e Inglaterra dejando a España como País Soberano al margen del mismo, para posteriormente como acto resolutivo , otorgar la corona a Felipe V.

En dicho tratado se dice claramente que a los Ingleses en la persona de la Reina Ana se les concede la propiedad de la ciudad de Gibraltar dentro de sus murallas, el castillo , el puerto y las aguas del mismo , nada más , NI LA SOBERANIA NI JURISDICCIÓN ALGUNA, lo que deja claro varias cosas, entre las cuales :

  1. LA SOBERANIA DE GIBRALTAR SIGUE SIENDO DESDE ENTONCES ESPAÑOLA.
  2. GIBRALTAR ES TAN SOLO UNA PROPIEDAD INGLESA EN SUELO ESPAÑOL.
  3. TODO LO DEMÁS ES TERRITORIO LITERALMENTE ROBADO A ESPAÑA Y A LOS ESPAÑOLES.

Por otra parte queremos también expresar nuestra sorpresa ante la gran expectación y respaldo que día a día Los Legítimos de Gibraltar tiene entre los españoles y personas de todo el mundo.

En tan breve espacio de tiempo y contando con unos medios tan escasos es digno de orgullo presenciar como cada vez son más las personas que se interesan y preguntan por la historia y la situación de Gibraltar, la ÚLTIMA colonia en suelo Europeo y paraíso fiscal de los Británicos.

Hace unos pocos meses , un grupo de gaditanos y de descendientes de aquellos 4.500 gibraltareños expulsados de su tierra, emprendimos esta aventura para reivindicar lo silenciado por el gobierno Español y británico durante décadas, nuestros derechos históricos sobre la villa de Gibraltar y nuestra reclamación de que solo nosotros somos los auténticos ciudadanos de Gibraltar.

Denunciamos el apoyo y el soporte que las autoridades Británicas están  dando a los colonos residentes en nuestro Gibraltar en una política de atribuir a dichos colonos la capacidad de ser los únicos en decidir sobre la situación jurídica futura del pueblo y/o ciudadanía sin contar con nosotros, los descendientes originarios del peñón.

Este aparheid histórico con la complicidad de las autoridades Españolas , está produciendo una verdadera injusticia que no vamos a tolerar , pues cualquier tema pasado , presente o futuro de la villa, pasa irrevocablemente por la voluntad de nosotros , verdadero pueblo exiliado de la villa.

Nosotros ciudadanos fundamentalmente de San Roque , La Línea , Los Barrios o Algeciras, exigimos que en todo momento el futuro del peñón pase por nuestra voluntad.

Los Gibraltareños , somos Españoles , somos parte de la Historia de esta gran Nación llamada España y sin duda luchamos y lucharemos por tener y defender nuestro legado en ella.

La ONU nos avala con sus resoluciones, nos dan toda la legitimidad para reclamar lo que es nuestro y no les quepa duda que lo haremos con la ayuda de cada vez más gente.


Los Legítimos de Gibraltar vamos a emprender nuevas pautas o acciones en vías de la divulgación , conocimiento, afiliación y reconocimiento de nuestra historia y nuestros derechos.


Son muchos los proyectos en marcha y en cada ocasión que lo emprendamos os daremos cumplido conocimiento.

En pleno siglo XXI entendemos y buscaremos soluciones para todos, el buen entendimiento entre todas las partes es básico para el fin de esta situación, pero deben de entender las autoridades coloniales británicas que ciertos aspectos no llevaran a una satisfactoria resolución hasta se vean tratadas y resueltas , tales como:

  • LA SOBERANIA DEBE SER DEVUELTA A ESPAÑA (cláusula X tratado Utrecht)

  • RESTITUCIÓN DE DERECHOS A LOS DESCENDIENTES DE LOS EXILIADOS DE 1.704

  • RECONOCIMIENTO A LAS AUTORIDADES ESPAÑOLAS Y A LOS GIBRALTAREÑOS EXILIADOS A SER COPARTÍCIPES DE LA RESOLUCIÓN DEL FUTURO DE LA COLONIA ASENTADA EN GIBRALTAR.

  • UN PLAN DE INDEMNIZACIONES AL CAMPO DE GIBRALTAR POR EL PERJUICIO ECONÓMICO CAUSADO POR LA EXISTENCIA DE UN PARAÍSO FISCAL EN GIBRALTAR Y DE LA RUINA ECONÓMICA  QUE POR CONSIGUIENTE SE  A VISTO SUMIDA A LA TOTALIDAD DE LA COMARCA.

  • UNA DECLARACIÓN PIDIENDO PERDÓN POR LOS HECHOS ACAECIDOS DURANTE LA OCUPACIÓN DE 1.704 CON LA MUERTE Y VIOLACIÓN DE GIBRALTAREÑAS QUE SE HABÍA REFUGIADO EN LA ERMITA DE NUESTRA SEÑORA DE EUROPA A LOS PIES DE LAS MURALLAS


Nosotros llamados hoy en día también Gibraltareños del norte, tenemos la determinación, la ley, la historia, la verdad y el ánimo de nuestra parte.

En aquel día de 4 de agosto de 1704 nos arrebataron nuestras vidas, y tal y como escribió el Regidor Don Bartolomé Varela en tosco ladrillo henchido en dolor , "Aquí lloré a Gibraltar" los Gibraltareños de Los Legítimos de Gibraltar escribimos a continuación, " Nunca pararemos hasta recuperar lo robado, Gibraltar y Español "

RECUPERAR GIBRALTAR NO ES GANAR O PERDER , SOLO ES DIGNIDAD.

blo Antonio Fernández Sánchez. Catedrático de Derecho Internacional

"Recuperar Gibraltar no es ganar o perder, sólo es dignidad"

El experto en relaciones internacionales analiza la vigencia de Utrecht e insiste en que "el Reino Unido no puede celebrar referéndum ni consulta sobre la autodeterminación del Peñón"
PATRICIA GO
DINO SEVILLA | ACTUALIZADO 15.07.2013 - 10:05 FUENTE:http://www.diariodejerez.es/article/provincia/1564987/recuperar/gibraltar/no/es/ganar/o/perder/solo/es/dignidad.html

Sólo es un punto en el enorme océano de la diplomacia internacional, pero pese a su reducido tamaño -no llega a siete kilómetros cuadrados- Gibraltar es hoy un tema recurrente en las relaciones hispano-británicas. Pablo Antonio Fernández Sánchez (Algeciras, 1955), catedrático de Derecho Internacional en la Universidad de Sevilla, titular de la cátedra Jean Monnet de la Unión Europea y dueño de un apabullante currículum como asesor para organismos europeos e internacionales, analiza los 300 años desde la firma del Tratado Utrecht con la certeza de que sólo el desarrollo de la comarca que el Monte Calpe tiene enfrente, la del Campo de Gibraltar, relajará las tensiones a un lado y otro de la Verja. 
 
-Gibraltar es... ¿español?
-No, obviamente.  
 
-Así saludó el ministro de Exteriores García Margallo a un eurodiputado británico. 
-Es la aspiración. En el Tratado de Utrecht, que reivindican las partes como vigentes, hay una cesión de soberanía a lo que hoy es Reino Unido, entonces Inglaterra. Lo que ocurre es que en los años 60, a instancias del Reino Unido, Gibraltar se registró en el listado general de Naciones Unidas como territorio a descolonizar, por eso España lo reivindica con más fuerza. El propio Tratado contempla la posibilidad de la reversión a España, que es el fundamento jurídico por el que no puede haber una independencia de ese territorio. 
 
-El ministro principal de Gibraltar, Fabián Picardo, ha declarado que celebrará los actos de conmemoración de Utrecht aunque no sea válido. ¿Por qué dice esto? 
-Gibraltar no puede decir nada porque no es parte en el Tratado. Las dos partes son el Reino Unido y el Reino de España y las dos lo consideran vigente. Ahora bien, hay partes que no lo están por haber normas superiores que impidan su vigencia. En el Tratado se dice que en el Peñón no pueden vivir ni judíos ni moros y eso va contra el principio de no discriminación por razón de raza, sexo, nacionalidad. Se indica que se cede lo que es propiedad de la Corona y hoy lo que existe es la soberanía del Estado. En lo demás está todo vigente y es la única fundamentación del Reino Unido para ser potencia administradora. 
 
-El Tratado habla de la cesión de la ciudad, el castillo, el puerto y la muralla. Pero Gibraltar hoy ocupa más territorio.
-Eso, exclusivamente. Todo lo que viene después, es decir, la ocupación del istmo, es una ocupación ilegal, y ése es el segundo problema jurídico. El primero es la descolonización de lo que se cede. El tercero, la dimensión marítima. 
 
-¿En qué momento Gibraltar empezó a avanzar y ocupó lo que hoy es la pista de aeropuerto? 
-Estamos hablando del siglo XIX, con toda la problemática que tenía España: en pleno proceso descolonizador de América Latina, que no culmina hasta la Guerra de Cuba, Filipinas y Puerto Rico. España políticamente no tenía fortaleza, además soportaba todos los problemas intestinos entre liberales, conservadores, monarquía, república... Por eso se despreocupó de esa zona. Debido a la peste, la población gibraltareña estaba diezmando y, por razones humanitarias, España permitió que hubiera unas tiendas de campaña en la zona denominada neutral, que está fuera de lo que se cede en el Tratado de Utrecht. Con el transcurso del tiempo, se fueron poniendo de mampostería y ya luego se estableció el aeropuerto. 
 
-Una política de derecho adquirido sobre esta zona. 
-No, porque España jamás ha consentido esto. Lo que no puede es crear un conflicto armado para recuperarlo. Pero sí es un problema que se ha intentado resolver con la utilización conjunta del aeropuerto, pero ya se ha visto que no ha funcionado a pesar de que se hizo la inversión. 
 
-¿Quién hizo la inversión? 
-España, el Reino Unido y Gibraltar también.
 
-¿Quién falló entonces?
-Todos. Los gibraltareños querían controlar todas las personas que llegaran a La Roca; España, controlar los pasajeros que llegaran con destino a España, pero luego se generó un problema con la directiva del cielo único. España pide la utilización conjunta del aeropuerto de manera que quede claro que aquello no es un territorio del Reino Unido, sino, digamos, mancomunado y de esa manera podría ir reforzando su situación jurídica. Aquello está paralizado por muchos motivos. Entre otros porque en Gibraltar no hay una frontera exterior de la Unión Europea (UE), esa frontera está en el Puerto de Algeciras. El problema es que en esta materia el Reino Unido no acepta los Acuerdos de Schengen [por los que se permite suprimir los controles en las fronteras interiores entre los países firmantes del tratado y uno de los pasos más importantes para la construcción de la UE].  
 
-La ONU tiene Gibraltar en la lista de territorios sin autogobierno. ¿Qué casos hay parecidos? 
-Las Malvinas y el Sahara Occidental son algunos de los casos listados. Pero concretamente Gibraltar es el único en el que la población no puede decidir el destino de su territorio. Por una razón jurídica: el principio de autodeterminación no se puede aplicar con un reférendum porque la población no es autóctona ni heredera de la autoctóna. Por eso yo digo siempre que yo soy gibraltareño, del Norte, pero gibraltareño. Aunque luego se produce la cesión, cuando la escuadra angloholandesa ocupa Gibraltar en 1704, en nombre de un legítimo aspirante a la Corona Española [el archiduque Carlos], la mayor parte de las personas que vivían en el Peñón salen y se establecen en las tres ermitas que había en el campo agrícola de Gibraltar: la ermita de San Roque, la de San Isidro en Los Barrios y en la de San Bernabé, lo que hoy es la capilla de Europa, en Algeciras.
 
-Desmonta lo de que a los gibraltareños se les llama llanitos porque ocupan la llanura de enfrente, la de La Línea.  
-No, para nada. Se llama La Línea porque era la línea fronteriza. 
 
-En el discurso anual ante el Parlamento británico Isabel II habló de garantizar el derecho de los gibraltareños a su autodeterminación.  
-El discurso no es de Isabel II, sino del primer ministro y por razones políticas puede decir lo que quiera, como nuestro rey puede decir "Gibraltar español".
 
-¿No hay cambio en la postura de Reino Unido al respecto?  
-En principio, no hay nada. Naciones Unidas lo tiene claro. En la Asamblea General, la ONU dictó una resolución prohibiendo al Reino Unido que se celebrara ningún referéndum, ni siquiera consulta, en relación a la autodeterminación de Gibraltar. Este principio se aplica con la retroacción del territorio a la potencia reclamante que es España. 
 
-¿Qué ganaría España si recuperara Gibraltar?  
-Ganar... aquí seguramente hasta perderíamos. No se trata de ganar o perder. Lo que gana es dignidad, solamente. Se trata de un problema político para nosotros que lo vivimos cerca, pero esto a un señor de Vizcaya le interesa bien poco. Es pura anécdota una o dos veces al año cuando hay algún problema de pesca o medioambiental. Para nosotros tiene muy poco peso político, pero para los gibraltareños es fundamental. Y es irrelevante en las relaciones hispanobritánicas.
 
-Una anécdota, dice.  
-Sí, es una anécdota que habría que resolver por dignidad. El pueblo español lo solicita, porque aquello había sido históricamente España. ¡Y sabe usted aquello de que el Pendón de Gibraltar fue bordado por Juana La Loca...! En términos de la zona, el Campo de Gibraltar tiene una depresión profunda en todos los terrenos: económico, social, de infrastructura, etcéra, como consencuencia de Gibraltar.  
 
-¿Por su culpa? ¿En qué sentido lo dice? 
-Por razones políticas, primero. Suponga que yo soy el ministro de Asuntos Exteriores: lo primero que yo haría en relación a Gibraltar sería superdesarrollar su campo, que fuéramos un espejo para ellos, que ellos quisieran ser nuestro. Montaría, por ejemplo, una universidad bilingüe, el mejor hospital que hubiera en toda Andalucía y obviamente, haría autovías gratuitas y dotaría de conexión ferroviaria, y no el tren repugnante que tenemos, que para llegar a Sevilla antes tienes que pasar por Antequera. No hay una acción política como consecuencia del problema político. Gibraltar es una economía depredadora de lo que hay alrededor, aunque al Peñón le interesa que la comarca esté desarrollada. En definitiva, ellos a qué colegios van, a qué hospitales, a qué lugares de ocio... Es inevitable. La mayoría de ellos viven fuera, en Sotogrande muchos.
 
-Si España lo recuperase, Gibraltar perdería ese régimen fiscal tan cuestionado.  
-Es que no lo pueden tener, es ilegal. Hay que luchar contra ese régimen. Pero insisto: hay más problemas, Gibraltar es un puntito. Ya se acabó aquello de que en España había un Ministerio del Asunto Exterior, en tiempos de del ministro Castiella. Por mucha crisis que tengamos, somos la octava potencia económica mundial y España está ocupada en muchos otros asuntos.
 
-La delimitación de las aguas territoriales provoca continuos conflictos entre las patrulleras de la Royal Navy y la Policía gibraltareña y los pesqueros de la Bahía de Algeciras. ¿Qué solución cabe aquí?  
-Es un problema político. Entre Francia y España o Portugal y España, en las zonas fronterizas existe colaboración. Si hay un incendio en el Alentejo portugués probablemente esté cubierto también con los bomberos de Ayamonte. Es lo normal. Pero allí, no. Gibraltar no se quiere reunir con los alcaldes de la zona porque no se considera ayuntamiento, se considera un Gobierno con un ministro principal. Aquí pasa lo mismo, ¿por qué nuestro ministro se va a ocupar de hablar con un alcalde, que es lo que consideramos nosotros al ministro principal? Es un problema absolutamente político que se tiene que resolver por la vía política. 
 
-Posibles soluciones.
-No existen. Pero bueno, venga, es muy difícil...
 
-¿Y hasta cuándo vamos a estar así, con este tira y afloja?
-Probablemente cuando Reino Unido deje de tener interés en estas cuestiones.
 
-Mientras sus empresarios y muchos de los socios europeos evadan impuestos allí, el Reino Unido no se desligará de Gibraltar.
-En eso estamos. Pero no es un problema sólo de Gibraltar. No seamos hipócritas. El caso de los paraísos fiscales, ¿es Gibraltar? ¿Qué hay del propio Luxemburgo, Estado de la UE, Liechtenstein, Mónaco o Belice y la zona de las Bahamas...? Eso lo tenemos que resolver a nivel internacional, ni siquiera a nivel europeo.
 
-Uno de los últimos anuncios del ministro Montoro al respecto es que iba a crear una Comisión para detectar a los evasores del fisco español en Gibraltar.
-Cuando se crea una Comisión diga usted que entonces no sirve para nada. Menos comisiones, en mayúsculas y en minúsculas.
 
-Picardo insiste en reclamar los Acuerdos de Córdoba, firmados en septiembre de 2006, y denuncia que España, con la llegada del Gobierno del Partido Popular, se ha retirado unilateralmente de su cumplimiento. ¿Por qué le beneficiaban tanto esos acuerdos?
-En los Acuerdos de Córdoba, Gibraltar aparece como una voz muy potente y sola, no iba acompañando a las voces de Reino Unido. Cuatro voces y dos soberanías: España, el Reino Unido, Gibraltar y la Mancomunidad de Municipios del Campo de Gibraltar. Gibraltar siempre se agarra a esos Acuerdos porque la elevan como sujeto. 
 
-¿Puede España volver a cerrar la Verja?
-En mi opinión, no debe hacerlo, pero jurídicamente sí puede porque Gibraltar no está en el Acuerdo de Schengen y, por lo tanto, no es una frontera interior y tiene que haber un control de todo tipo: fitosanitario, aduanero, financiero, de personas, inmigrantes... No habría ningún inconveniente en que se cerrara pero sería la mayor barbaridad que cometería España después de aquella de los años 60.
 
-España se echaría encima a la comunidad internacional.
-No, no. Es un país soberano. Para presionar un poquito lo que España hace son retenciones, mayores controles...
 
-El bunkering es una amenaza constante para la Bahía de Algeciras. ¿Quién sería responsable de un posible vertido?
-La autoridad que da el permiso: el que contamina, paga. Es un principio del Derecho Medioambiental y además allí hay una doble zona de protección: la que ejerce lel Reino Unido y la de España. 
 
-¿Por dónde pasan las soluciones para Gibraltar?
-Lo que siempre he dicho: superdesarrollar el Campo de Gibraltar. Tenemos potencia económica suficiente para tener un gran aeropuerto en Los Barrios, para una gran Universidad... Hay que desarrollar mucho la comarca para que aquello sea un espejo y todo lo que tenga la Roca que lo tenga también su Campo. ¿Que tienen exenciones fiscales? Pues que las tenga también la comarca. Se acabó el problema.
 
-Pero si el Campo de Gibraltar tuviera exenciones, la Sierra de Cádiz o Málaga, que están al lado, por ejemplo, pedirían lo mismo.
-Claro, por eso hay que quitarlos. Si ellos lo hacen, ¿por qué no nosotros? No se puede permitir que un territorio de treinta y pico mil habitantes haga tanto daño a la Hacienda de 48 millones de habitantes. ¡Sabe la presión fiscal que se podría ejercer sobre los contingentes económicos de las más de 60.000 empresas radicadas en Gibraltar! Eso lo hacen españoles que tienen dinerito y lo meten en los bancos del Peñón.